Argumenty Sądu Najwyższego w sprawie ACA – Zderzenie dwóch światopoglądów cd

W opinii Ginsburga: To jest wybór między operacją niszczenia. . . lub praca ratownicza. A bardziej konserwatywne podejście byłoby raczej ratunkiem niż wyrzuceniem wszystkiego. Ale inni sędziowie przyjęli przeciwny pogląd. Z punktu widzenia Kennedy ego, gdyby jeden przepis został dotknięty, a reszta pozostała, by nałożyć ryzyko na firmy ubezpieczeniowe, których Kongres nigdy nie zamierzał. . . [które] można argumentować, przynajmniej, że jest bardziej ekstremalnym ćwiczeniem władzy sądowniczej niż. . . uderzając w całość. Scalia była jeszcze bardziej zdecydowana: Czy naprawdę sądzisz, że w ten sposób okazujesz szacunek Kongresowi i szanujesz proces demokratyczny. Wydaje mi się, że to duże zniekształcenie. Cynicy uważają, że te jaskrawo sprzeczne poglądy podważają legitymację Trybunału jako instytucji apolitycznej. Bardziej przychylny jest pogląd, że gdy Trybunał stawia nowe pytania o zasadę konstytucyjną, każdy światopogląd sprawiedliwości w sposób zrozumiały kształtuje swoje ramy w kwestiach. Tak czy inaczej, jest zadziwiające, jak ostro owe światopoglądy różnią się od podstawowych kwestii polityki zdrowotnej leżących u podstaw ACA.
Finansowanie i ujawnianie informacji
Formularze ujawnień dostarczone przez autora są dostępne wraz z pełnym tekstem tego artykułu pod adresem.
Ten artykuł (10.1056 / NEJMp1201848) został opublikowany 4 kwietnia 2012 r. O godzinie.
Author Affiliations
Od Wake Forest University Schools of Law and Medicine, Winston-Salem, NC.

Materiał uzupełniający
Powołując się na artykuły (4)
Zamknij Cytowanie artykułów
Komentarze (21)
[przypisy: psycholog gdynia, kotwy do drzwi, difenhydramina ]