Wartość federalizmu w określaniu podstawowych świadczeń zdrowotnych ad

Podejście sekretarza Sebeliusa jest minimalnie uciążliwe, ponieważ umożliwia pokrycie w dużym stopniu niezmienionym dla osób, które go posiadają i zapewnia, że ci, którzy zyskają zasięg, mają plan, który wygląda podobnie do tego, co mają już sąsiedzi. Instytut Medycyny zalecił uwzględnienie przystępności cenowej przy opracowywaniu EHB4. Znaczne regionalne zróżnicowanie wydatków na opiekę zdrowotną uniemożliwia to zadanie na poziomie krajowym. Umożliwienie państwom zdefiniowania EHB pod kątem jednego z dominujących planów już istniejących w ramach ich jurysdykcji oznacza, że mogą wybrać plan, który już spełnił test rynkowy przystępności. Pojedynczy krajowy zestaw EHB może wymagać od przewoźników ubezpieczeniowych w całym kraju modyfikowania oferty świadczeń w celu uwzględnienia nowych usług lub wykluczenia usług, które historycznie obejmowali, co prowadzi do konserwatywnych (wysokich) cen ze względu na niepewność.
Trzeci powód, dla którego państwa mogą wybierać EHB, to lepsze dopasowanie polityki do lokalnych wartości. Zasadniczo decyzje dotyczące zakresu i skali EHB to decyzje dotyczące części kosztów opieki zdrowotnej, które powinny być dzielone, a nie ponoszone przez jednostkę. Ogólnokrajowy kompromis w tej sprawie może zawieść wszystkich.
Oczywiście federalizm również wiąże się z pewnymi kosztami. Podstawową słabością podejścia sekretarza jest jego potencjalna nieefektywność. Trzeba zapytać, czy to dobre wykorzystanie zasobów, aby 50 poszczególnych państw przeanalizowało względne zalety 10 różnych opcji dla EHB, a także biorąc pod uwagę bardzo złożoną kwestię odpowiedzialności fiskalnej, jaką te opcje stworzą dla państwa. 5 środowisko polityczne, dając państwom jeszcze jeden wybór, stwarza kolejną szansę dla przeciwników prawa, aby opóźnić jego realizację.
Najbardziej powszechna, ale najmniej przekonująca argumentacja przeciwko federalistycznemu podejściu sekretarza ma związek z słusznością. Truizmem jest to, że elastyczność państwa przyniesie różnice w obrębie kraju i że różnic tych nie można obronić na podstawie różnych podstawowych potrzeb ludzkich w zakresie usług opieki zdrowotnej. Ale te nierówności należy rozpatrywać w kontekście. Prawo jest dość szczegółowe w odniesieniu do składu EHB. Stopień zróżnicowania pomiędzy 10 opcjami stanowymi oraz pomiędzy opcjami wybieranymi przez państwa najprawdopodobniej będzie niewielki. Jak zauważył Instytut Medycyny, podstawowym rodzajem zmian w ubezpieczeniach zdrowotnych jest podział kosztów (odliczenia, współpłacenia i współubezpieczenia), który definiuje cztery poziomy świadczeń określone przez ACA, ale nie ma związku z wyborem usług zawartych w EHB.
Tymczasem główne przepisy ACA stanowią olbrzymi krok w kierunku równości międzystanowej. ACA ustanawia krajowy standard kwalifikowalności dla Medicaid i jednolitą, krajową formułę dla ulg podatkowych, które subsydiują zakup ubezpieczenia zdrowotnego przez rodziny o średnich dochodach, które nie mogą uzyskać taniego pokrycia przez pracodawcę. Dość wąska zmiana podejścia państwa do definiowania EHB, które może wynikać z decyzji sekretarza, stanowi niewielkie potencjalne źródło nierówności w stosunku do ogólnego kierunku prawa.
Decyzja sekretarza jest zgodna z ogólną federalistyczną strukturą ACA i USA
[podobne: euthyrox skutki uboczne, ewpa komorniki, inergy lublin ]